Картинка 1
Картинка 2
Картинка 3

Референдум о рыбе: мнения разделились

« Назад

Референдум о рыбе: мнения разделились 27.11.2012 14:43

Сегодня на заседании комитета по экономической политике областной думы был рассмотрен вопрос о ходатайстве инициативной группы по проведению референдума по поводу промышленного промысла лососей на реках.
Напомним, что инициативная группа экологов и рыбаков намерена вынести на него два вопроса:
- Согласны ли Вы с запрещением промышленного рыболовства тихоокеанских лососей в реках Сахалинской области?
- Согласны ли Вы с формированием рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства тихоокеанских лососей на реках Сахалинской области?.
Областная избирательная комиссия сочла документы, поданные инициаторами, соответствующими законодательству и направила их в областную думу для оценки правомочности самих вопросов.
По регламенту перед тем,как инициатива будет вынесена на обсуждение непосредственно думы, она должна пройти обсуждение в профильных комитетах.
Одно из таковых сегодня и состоялось.
На нем было представлено заключение главного правового управления Думы (оно, собственно, является основным для определения соответствия законодательству тех или иных решений депутатов).
В данном заключении было сказано, что "запрет промышленного рыболовства на реках Сахалинской области может быть осуществлен только в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, и органы государственной власти субъекта РФ не обладают полномочиями по установлению указанных ограничений". Кроме того, "следует также отметить, что содержащиеся в ходатайстве вопросы касаются одних и тех же отношений (установить ограничения рыболовства), в связи с чем мнения граждан невозможно будет учесть при выборе им из двух разных вопросов на указанные ответы".
Словом юристы думы пришли к мнению, что формулировка вопросов референдума не соответствует требованиям законодательства, по поводу чего был составлен проект решения комитета -рекомендовать думе также признать вопросы несоответствующими законодательству.
Однако по поводу этого предложения развернулась серьезная дискуссия.
Председатель инициативной группы Константин Тюкавин заявил, что проблема промышленного вылова на реках крайне беспокоит жителей области по ряду аспектов - экологическому, социальному, и экономическому. Что касается первого, то благодаря речному промыслу скат малька лосося из рек Сахалина даже по официальным данным за последние семь лет сократился в два раза - с 2 до 1 миллиарда штук. Это ставит под угрозу будущее лососевых стад, а стало быть, и будущее населения области. Социальный аспект заключается, например, в том, что, из РУЗов вычерпывается рыба, а местные жители не могут бесплатно поймать даже десяток "хвостов" на пропитание, что вызывает у них очень серьезную критику действий властей. Экономический аспект заключается в пренебрежении интересов малого и среднего бизнеса, который обязательно проиграет на соответствующих конкурсах.
Член инициативной группы Наталья Баранникова предложила обратить внимание на юридические аспекты отказа: полномочия по регулированию добычи лососей переданы в субъект федерации, то есть область, ей же предоставлены и права на формирование рыбопромысловых участков. То есть, вопросы на референдуме звучат именно областного значения и не противоречат федеральному законодательству.
Ей возразил руководитель СКТУ Максим Козлов -надо смотреть на предмет ведения, а не на распределение полномочий. Лосось - федеральная собственность, и какие-то кардинальные решения по его использованию может принимать только федеральный центр, так что заключение ГПУ думы правомерно.
- Да, - заметил Максим Козлов, - законодательство в области рыбоводства несовершенно, но решение этих вопросов также имеет свой регламент.
Его поддержал и директор СахНИРО Александр Буслов. По его словам, правилами рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна действительно могут быть введены запреты добычи по тем или иным водоемам тех или иных видов рыб. Но для этого нужно серьезное научное обоснование. А такового в данном случае нет.Наоборот, в том числе, и благодаря мерам регулирования, красной рыбы к нашим берегам приходит все больше. Если в 80-е годы (когда не было никакого ОДУ) на восточном побережье Сахалина добывалось 18 тысяч тонн горбуши, то сейчас - за 90 тысяч тонн. Если в те годы среднегодовой улов горбуши в заливе Анива составлял 3 тысяч тонн, то в настоящее время - 24 тысячи тонн.
Что же касается сокращения ската малька лосося, то, как пояснил Буслов, 1 миллиард штук - это наиболее эффективная численность для наших нерестилищ.
Перезаполнение нерестилищ является губительным для лосося, "это знают все студенты-ихтиологи",заключил директор СахНИРО, и добавил, что если "нам будут предоставлены полные и достоверные данные о том, что предпринимаемые в области меры по регулированию захода лосося в реки приводят в сокращению его численности,мы введем запрет на промысел, причем, не по многомиллионной стоимости референдума, а бесплатно".
Ему опять же нашлись оппоненты, в том числе, и среди депутатов.
- Я соглашаюсь с проведением референдума, - заявил Александр Болотников. - Тем более, что он не ставит сроки введения запретов,а выражает мнение населения, на которые обязана отреагировать федеральная власть. А провести его можно в следующем году, в сентябре, приурочив к единому дню голосования, - так выйдет дешевле.
Его подержали депутаты Юрий Выголов и Галина Подойникова.
- Давайте дадим народу высказаться, -сказала последняя.
Им тоже возразили - речь идет не о возмущении людей, которое разделяют многие,а о юридической точности формулировок вопросов референдума, все остальное должны решать специалисты.
Но в итоге эта точка зрения понимания не нашла. За принятие первоначального проекта проголосовало три члена комитета, один воздержался, четверо проголосовало против. Таким образом, он был отклонен.
Впрочем, принято решение, более тщательно взвесить все точки зрения и вновь вернуться к этому вопросу на следующем заседании комитета.
Очевидно аналогичные споры ожидаются и на комитете по регламенту, госстроительству и местному самоуправлению, который также должен рассмотреть вопросы референдума, а потом и на пленарном заседании думы.


Отзыв

на заключение Государственно-правового управления Сахалинской областной Думы

от 22 ноября 2012 г. № 609

 

    по ходатайству о регистрации инициативной группы по проведению областного референдума по вопросам:
 
Согласны ли Вы с запрещением промышленного рыболовства тихоокеанских лососей в реках Сахалинской области?
 
Согласны ли Вы с формированием рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства тихоокеанских лососей на реках Сахалинской области?
 
 Инициативная группа по проведению референдума, ознакомившись с заключением государственно-правового управления Сахалинской областной Думы (далее – ГПУ), не может согласиться с его выводами на основании следующего.
 
По первому вопросу.
 
    Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в статье 26 действительно наделяет полномочиями по ограничению рыболовства федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства.
     Вместе с тем, добыча (вылов) анадромных видов рыб регулируются специальной статьейуказанного закона № 166-ФЗ – 29.1 "Добыча (вылов) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации". В системе законодательства РФ специальные нормы имеют превалирующее значение перед общими нормами. Полномочия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб указанной статьей переданы комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, которая создается в каждом субъекте РФ, где вылавливаются анадромные виды рыб, в т.ч. в Сахалинской области.
Комиссия уполномочена регулировать объем, сроки места вылова, а также принимать решения по ограничению промысла анадромных видов рыб, к которым относятся и тихоокеанских лососи.
    Таким образом, в соответствии со ст. 29.1 закона № 166-ФЗ полномочия по принятию решений об ограничении добычи (вылова) тихоокеанских лососей принадлежат Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области, возглавляемой губернатором, председателем Правительства Сахалинской области. Иными словами, федеральным законом данные полномочия переданы на областной уровень, что является реализацией положения ст. 72 Конституции РФ о совместном ведении в вопросах владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, включая ВБР.
     Федеральное агентство по рыболовству РФ и Министерство сельского хозяйства РФ не имеют полномочий по принятию решений о добыче (вылове) тихоокеанских лососей на территории Сахалинской области и связанных с этим ограничений \ запрещений.
      Указанные ограничения возможно принять только через внесение изменений в Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, либо принятием иного нормативного правового акта. Однако первый вопрос референдума направлен не на принятие нормативных правовых актов, а касается принятия решений при регулировании добычи (вылова) анадромных видов рыб.
 
      Вместе с тем, Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области вопрос промышленного рыболовства в реках Сахалинской области не урегулирован. Каждый год Комиссией принимаются разные решения относительно промысла в реках, в связи с чем, данный вопрос может быть вынесен на областной референдум.
 
По второму вопросу.
 
    Касательно формирования рыбопромысловых участков законодательство РФ ясно и недвусмысленно относит полномочия по формированию РПУ на уровень субъекта РФ.
    Статья 18 закона № 166-ФЗ устанавливает, что перечень рыбопромысловых участковутверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
    В соответствии с "Порядком определения границ рыбопромысловых участков", утвержденным приказом Росрыболовства от 22.04.2009 N 338, для определения границ рыбопромысловых участков орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации может создавать комиссию. Состав и порядок деятельности указанной комиссии определяется соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
      Таким образом, субъект РФ – в данном случае Сахалинская область – имеет полномочия самостоятельно определять в каких границах и на каких водных объектах создавать или не создавать РПУ на своей территории. Федеральное агентство по рыболовству имеет полномочия только по согласованию данного перечня и не имеет полномочий обязывать субъект РФ включать в перечень тот или иной РПУ.
    Законодательством РФ не урегулировано где могут или не могут создаваться рыбопромысловые участки. Поскольку создание РПУ находится в ведение субъекта РФ, следовательно, второй вопрос может быть вынесен на областной референдум.
 
     Касательно невозможности учета мнения граждан при выборе ими двух разных ответов на вопросы референдума, то этот довод нельзя принять во внимание. При любом голосовании существует процент "непонимающих" людей. Однако законодательством о референдумах предусмотрен значительный период для агитации по вопросам референдума, в ходе которого члены инициативной группы будут разъяснять сущность каждого вопроса до жителей области.
 
    Помимо вышеизложенного, обращаем внимание на успешный опыт проведения референдумов в других регионах Российской Федерации. Например, в 2008 году в Сасовском районе Рязанской области на местный референдум был вынесен вопрос "Считаете ли Вы необходимым размещение производства фенолформальдегидных смол на территории Сасовского района?". Референдум состоялся, результаты признаны избирательной комиссией, не оспорены  в судах. Данный вопрос также касается размещения \ осуществления хозяйственной деятельности на территории района, хотя, казалось бы, это также урегулировано федеральным законодательством (в частности, предоставление земельных участков для осуществления деятельности регулируется Земельным кодексом РФ). Промышленное рыболовство – такая же хозяйственная деятельность и граждане – жители Сахалинской области имеют право решать где осуществлять ее, а где нет.
 

28 ноября 2012 года

Уполномоченные представители инициативной группы:

Председатель                                         Тюкавин К.В.

Секретарь                                               Лисицына Н.А.


Комментарии


Комментариев пока нет

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий.
Авторизация
Введите Ваш логин или e-mail:

Пароль:
запомнить